기준의 부재
2026.7.12.
기준의 부재(The Absence of Standards)
우리는 지금 하나의 현실을 공유하지 못하는 기괴한 슬롯에 살고 있다. 이는 단순한 정치적 대립이 아니다. 서로가 서로의 존재와 서사를 의도적으로 지워버리는 '투명인간들의 전투'이자, 공론장이 두 개의 대체 현실로 쪼개져 버린 완벽한 '서사의 분절(Fragmentation of Narratives)'이다.
각자의 진영이 만든 거대한 메아리(Echo Chamber) 속에서, 상대방의 뉴스는 아예 존재하지 않는 세상이 되어버렸다. 이러한 극단적 양극화는 비단 한국만의 문제가 아니다. 미국 역시 심각한 정치적 내전에 시달리고 있다. 도널드 트럼프 대통령은 자신을 이념적 프레임으로 옭아매려는 뉴욕타임스(NYT)나 CNN 같은 전통적 주류 거대 언론과의 대화를 철저히 거부한다. 권력자가 자신에게 적대적인 룰이 지배하는 링에 오르기를 거부하면서, 주류 미디어는 아젠다 세팅의 독점적 권력을 잃고 스스로 하나의 진영으로 축소되는 위기를 겪고 있다.
2026년 언론 편향성 지형도/ The Media Bias Chart 2026(https://adfontesmedia.com/static-mbc/)그러나 미국 슬롯가 가진 진짜 저력은, 권력과 주류 언론이 만든 이 공백을 시장과 시스템이 스스로 메꿔내고 있다는 점에 있다. '악시오스(Axios)'의 부상이 그 증거다.
악시오스(Axios): Smart Brevity(신속하고 간결하게!)
악시오스는 2017년, 유력 정치 매체 '폴리티코(Politico)'의 핵심 창립 멤버였던 짐 밴더하이(Jim VandeHei)와 마이크 알렌(Mike Allen)이 독립하여 세운 미디어다. '정보의 과잉'에 대한 반발로 탄생한 이 매체는 전통적인 주류 언론의 기사가 너무 길고 장황해서 바쁜 현대인들이 읽기 힘들다는 점을 파고들었다. 악시오스의 모든 기사는 개조식(Bullet points)으로 핵심만 짧게 전달한다. 특히 기사마다 "이것이 왜 중요한가(Why it matters)"라는 코너를 두어 정보의 맥락을 직관적으로 짚어준다.
내가 악시오스를 처음 주목한 것은 중동 현안 때문이었다. 최근 사례로, 미국과 이란의 MOU(6.18) 체결 당시 기존 언론이 아닌 악시오스를 통해 초안이 처음 공개될 만큼 백악관과 권력 핵심부의 깊은 정보망을 쥐고 있다. 트럼프 대통령이 40분씩 할애하여 단독 인터뷰를 진행하고, '월가의 황제'라 불리는 제이미 다이먼(JP모건 CEO) 같은 최고위급 인사들이 기꺼이 출연한다는 사실은 이 매체가 워싱턴과 월가 구성원들의 필수 구독처임을 방증한다.
무엇보다 이들은 적당히 물에 물탄듯, 술에 술탄듯 넘어가지 않는다. 2020년 조나단 스완(Jonathan Swan) 기자의 트럼프 대통령 인터뷰에서 보듯, 권력자의 주장을 현장에서 데이터로 조목조목 논박하는 집요한 팩트체크로 수준높은 '저널리즘'을 구사한다.
<Trump 대통령, 2026.6.20.>
https://youtu.be/daA22MxJhi0?si=ttZHDv_AcngKQzK5
<Jamie Dimon, 2026.7.11>
https://youtu.be/AwXmUXpjNw4?si=AtTmbnxziFVLwhxW
<조나단 스완의 트럼프 대통령 인터뷰, 2020.8.8.>
https://youtu.be/yJIhxKFH9gI?si=pp57oR3SieK3PR0o
미국 주요 언론의 정치적 편향성을 과학적으로 측정하는 올사이드(AllSides)와 애드폰테스 미디어(Ad Fontes Media)의 바이어스 차트 데이터를 기준으로 악시오스와 더 힐을 비교해보면, 악시오스는 '중도 좌파(Lean Left)'로, '더 힐(The Hill)'은 좌우 의견을 기계적으로 싣는 '완전 중도(Center)'로 평가받는다.
악시오스가 중도 좌파로 분류되는 것은 기자가 당파적이라는 뜻이라기보다, 다루는 주제나 문제의식(기후변화, 다양성 등)이 진보적 가치에 조금 더 가깝다는 의미다. 기사 자체의 팩트 신뢰도는 매우 높다. 결론적으로, 뉴욕타임스나 CNN(뚜렷한 좌파/진보), 혹은 폭스뉴스(뚜렷한 우파/보수)처럼 당파성이 짙어진 기존 주류 언론에 피로감을 느낀 독자들은 '빠르고(Axios)', '균형 잡힌(The Hill)' 매체로 이동한다는 뜻이다.
그렇다면 여기서 하나의 의문이 생긴다. 악시오스는 결코 우파 매체가 아니고, 소속 기자들은 최고 권력자 앞에서도 한 치의 물러섬 없이 통계와 데이터로 거침없이 들이받는다. 그런데 트럼프 같은 권력자들은 왜 굳이 이곳에 나갈까?
보수 진영 매체(Fox News 등)에만 출연하는 것은 지지층을 결집할 순 있지만, 반대편 진영이나 주류 지식인 슬롯에 자신의 메시지를 관철할 수는 없다. 노련한 정치인은 자신에게 적대적이거나 객관적인 매체의 링 위에 직접 올라가 그들을 굴복시키거나, 그들의 채널을 통해 반대편 독자들에게 자신의 '압도적인 성과'를 직접 배달하는 것이 훨씬 강력한 권력 과시임을 안다. 적대적 공존을 감수하며 자신의 맷집과 성과를 증명하는 것이다. 회피하는 권력은 매력이 없다.
그라운드 뉴스(Ground News): 뉴스의 위성지도를 통한 메타인지** 강화
※메타인지(Metacognition)란 '생각에 대한 생각(Thinking about thinking)'을 뜻한다.'내가 무엇을 알고 무엇을 모르는지 정확히 인지하고, 자신의 인지 과정을 객관적으로 통제할 수 있는 능력'이다. 예를들어 내가 느끼는 분노는 온전히 내 생각인가, 아니면 언론이 주입한 프레임인가? 내가 이 뉴스를 진실로 믿는 이유는 철저한 팩트이기 때문인가, 아니면 내 정치적 신념에 맞기 때문인가?
자신의 생각하는 과정 자체를 스스로 의심하고 점검하는 지적근력이 바로 메타인지다.
미국 미디어 생태계의 자정 작용은 언론의 영역을 넘어 '기술(Tech)'과의 결합으로 진화하고 있다. 언론이 당파성에 갇혀 진실을 취사선택할 때, 편향성 자체를 데이터화하는 혁신적인 플랫폼 '그라운드 뉴스(Ground News)'가 등장했다.
흥미로운 점은 이 플랫폼을 만든 이가 워싱턴의 기득권 백인 언론인이 아니라는 사실이다. 전직 NASA(미 항공우주국) 엔지니어였던 인도계 캐나다인 할린 카우르(Harleen Kaur)가 그 주인공이다. NASA에서 위성 데이터를 다루며 '큰 그림'을 보는 훈련을 했던 그녀는, 대중이 파편화된 뉴스만 보고 세상을 오판하는 것을 막기 위해 '뉴스의 위성지도'를 고안했다. 언론 생태계 밖의 제3자인 공학자의 시선에서, 미디어 양극화라는 질병에 대한 기술적 솔루션을 발명해 낸 것이다.
그라운드 뉴스는 단편적인 팩트 체크(Fact Check) 툴이 아니다. 이 도구의 핵심 철학은 "동일한 사건을 두고, 좌우 언론이 어떻게 '다르게' 보도하고 있는가?"를 한눈에 비교하게 만드는 데 있다. 특정 알고리즘에 갇혀 자신이 믿고 싶은 뉴스만 편식하는 것을 막기 위해, 사건을 입체적으로 조망하는 '시야각'을 넓혀주는 도구인 것이다.
예를 들어 특정 정치 스캔들이 터졌을 때, "이 기사는 좌파 언론의 90%가 보도했지만, 우파 언론은 단 5%만 보도했다"는 식의 통계를 보여준다. 독자는 이를 통해 '반대 진영이 의도적으로 숨기고 싶어 하거나 축소하는 뉴스'가 무엇인지 파악할 수 있어 맹점(Blind Spot)을 파악할 수 있다.
또한 하나의 현안에 대해 전 세계 수천 개의 매체가 쓴 기사를 묶어, 좌파(Left) - 중도 좌파(Lean Left) - 중도(Center) - 중도 우파(Lean Right) - 우파(Right)의 스펙트럼으로 시각화해서 한눈에 보여준다. 이를 통해 미디어 편향성(Bias Distribution)을 확인할 수 있다.
무엇보다 각각의 기사를 클릭하면 해당 매체의 과거 팩트 체크 신뢰도(High/Mixed/Low)와 함께, 그 언론사의 소유주(예: 헤지펀드, 특정 억만장자 등)가 누구인지 명시하여 숨은 의도를 파악할 수 있게 도와준다.
그렇다면 그 편향성의 측정 기준은 무엇을까? 당연히 그라운드 뉴스 자체가 자체적으로 언론사의 성향을 임의로 평가하는 것이 아니다. 객관성을 담보하기 위해 3대 독립 미디어 평가 기관의 데이터를 종합하여 사용한다. 올사이드(AllSides): 대중의 크라우드소싱 평가와 에디터의 검토를 합친 데이터, 애드폰테스 미디어(Ad Fontes Media): 분석가들이 개별 기사의 문장과 단어 선택을 과학적으로 분석하여 편견과 선입견을 보여주는 차트(Bias Chart), MBFC (Media Bias/Fact Check): 수천 개 매체의 편향성과 팩트 체크 실패 사례를 추적하는 광범위한 데이터베이스를 기준으로 교차 검증한 데이터를 기반으로 매체의 위치를 정한다.그래서 신뢰도가 매우 높다.
한국 슬롯의 진짜 위기는 의견이 다르다는 것에 있지 않다. 의견이 교환될 '공통의 무대' 자체가 붕괴했다는 것이 비극의 핵심이다. 상대를 투명인간 취급하며, 기득권의 핵심 보직에서 은밀하게 헌법적 가치를 훼손하는 서사가 암암리에 유통되어도 이를 폭로하고 견제할 교차 검증의 시스템이 마비되어 있다.
북미의 사례는 우리에게 묵직한 질문을 던진다. 진영의 확증편향을 깨부술 건조하고 날카로운 팩트 중심의 미디어, 우주에서 지구를 내려다 보듯 언론의 편향성을 데이터로 증명해 독자의 메타인지를 돕는 투명한 플랫폼의 출현이 우리에게도 절실하다. 그런데, 우리의 가장 본질적인 문제는 신뢰할 만한 독립적 평가 '기준' (예: Allsides/Ad Fontes Media/ MBFC) 자체가 없다는데 있다.
과거의 독자가 뉴스를 씌여진 그대로, 들리는 그대로 '수용'했다면,
이제는 뉴스를 '비교·분석'해야만 한다.
붕괴된 대화의 장을 다시 세우고
사안에 대한 서로의 공통된 합의를 보기 위해서는
결국 개인이 진실을 스스로 분별하려는 깨어있는 메타인지 능력을 발휘해야 한다.
누가 대신 해주지 않는다. 각자 스스로 해야한다.
불러준대로 말하고, 써준대로 생각하는 그런 자세로는 민주주의를 가꿔낼 수 없다.
예일대 역사학과의 티모시 스나이더(Timothy Snyder)교수님의 저서 <On Tyranny(폭정),2017>의 10장에 보면 다음과 같은 구절이 나온다.
"To abandon facts is to abandon freedom.
사실을 포기하는 것은 자유를 포기하는 것이다.
If nothing is true, then no one can criticize power,because there is no basis upon which to do so."
무엇이 진실인지 알수 없다면, 우리는 권력을 비판할 아무런 근거도 갖지 못하게 된다.
"If nothing is true, then all is spectacle. The biggest wallet pays for the most blinding lights."
아무것도 진실이 아니라면, 모든 것은 스펙터클이 된다. 가장 지갑이 두꺼운 자가 가장 눈부신 조명을 지불하게 된다.
진영의 논리가 진실을 압도하는 시대,
스스로 묻고 비교하며 분석하는 메타인지(자신의 생각하는 과정 자체를 스스로 의심하고 점검하는 지적근력)를 가진 독자만이 자신의 자유민주주의를 지켜낼 수 있다.