morningspot 기술과 제도가 인간을 어떻게 규정하는가.교육과 AI를 비판적으로 사유하며, 자유와 사고의 가능성을 탐구합니다. https://brunch.co.kr/@@i9F2 2025-08-22T06:45:03Z https://brunch.co.kr/@@i9F2/68 2026-10-02T06:57:55Z 2026-10-02T04:16:22Z

들어가며: 중요하다니까 중요한 과목 수학은 중요하다. 이 말에 반대하는 사람은 거의 없다. 그런데 정말 왜 중요하냐고 물으면 대답은 금방 바닥난다. "논리력이 길러진다", "나중에 다 쓸모 있다" 정도에서 멈춘다. 30년 가까이 교실에 있으면서 내가 들은 수학의 중요성은 대부분 이런 식이었다. 중요하다니까 중요하다. 설명이라기보다 권위에 기댄 구호에 가깝다

https://brunch.co.kr/@@i9F2/67 2026-09-20T14:23:38Z 2026-09-20T14:23:38Z

대입제도 개편 논의는 언제나 시험이라는 골(goal)에서 시작한다. 절대평가냐 상대평가냐, 객관식이냐 서·논술형이냐. 하지만 이 논의가 정작 건드리지 못하는 지점이 있다. 아이들이 실제로 배우는 방식, 즉 트랙(track) 자체다. 이 글은 절대평가라는 하나의 정책을 따라가며, 왜 골만 바꾸는 접근이 반복적으로 실패하는지를 보이려 한다. 1. 절대평가는

https://brunch.co.kr/@@i9F2/66 2026-09-18T02:06:20Z 2026-09-18T02:06:20Z

인공지능이 인간을 지배하거나 통제 불능의 상태에 빠져 세계를 멸망시킬 것이라는 위협론이 대중의 공포를 자극하고 있다. 영화적 상상력에 기반한 이러한 기술적 멸망론은 자극적이지만, 실상 우리가 마주한 진짜 위협의 본질을 완벽히 가린다. 인공지능이 가져올 진정한 위기는 기계의 자의식이나 반란이 아니라, 잘못 설정된 프레임 속에서 이루어지는 '과도한 정밀화'가

https://brunch.co.kr/@@i9F2/65 2026-09-07T13:06:19Z 2026-09-07T13:06:19Z

최근 어떤 토론을 보면서 기이한 곤혹감을 느낀 적이 있습니다. 두 입장이 똑같이 '무죄(無罪)'라는 단어를 들고 나와 격렬하게 맞서지만, 한쪽은 사법부가 결백을 증명했다고 목소리를 높이고 다른 쪽은 법이 범죄자에게 면죄부를 주었다며 대화는 조금도 좁혀지지 않은 채 끝없는 평행선을 달립니다. 이 소모적인 다툼의 원인은 양측의 견해 차이 이전에, 같은 단어를

https://brunch.co.kr/@@i9F2/64 2026-07-26T07:28:59Z 2026-07-26T07:21:03Z

"자신에 대한 믿음이 낮은 학생일수록 AI 의존도가 높았다."  지린공업대(진링공업대) 장차이 교수의 연구를 다룬 헤럴드경제 기사(장윤우 기자, "AI 없으면 과제를 못 하겠어요"…대학마다 'AI 금지령' 정작 막아야 할 건 챗봇이 아니었다」, 2026.7.10)는 이렇게 전한다. 그리고 곧바로 다음 문장이 이어진다. "스스로 과제를 해낼 자신이 없어서 즉

https://brunch.co.kr/@@i9F2/63 2026-06-30T16:14:51Z 2026-06-30T16:14:51Z

우리는 창의력을 무언가를 만들어내는 힘이라고 배운다. 빈 곳에서 솟아오르는 불꽃, 누구도 떠올리지 못한 발상, 영감이라는 이름의 섬광. 그런데 정작 무언가를 새로 발견한 사람들의 기록을 들여다보면, 그 시작은 생성이 아니라 거부인 경우가 많다.  오래전 한 연구자가 미술학도들을 오래 관찰했다. 같은 정물을 앞에 두고도, 어떤 학생은 곧장 그리기 시작했고 어

https://brunch.co.kr/@@i9F2/62 2025-12-21T02:15:33Z 2025-12-21T02:15:33Z

책을 읽는다는 것과 요약을 안다는 것은 전혀 다른 행위이다. 겉으로 보기에는 둘 다 ‘내용을 안다’는 결과에 도달한다. 그러나 인간의 사고역량에 미치는 영향은 완전히 다르다. 요약은 결론을 전달한다. 독서는 그 결론이 만들어지는 과정을 통과하게 한다. 이 차이는 성실성이나 취향의 문제가 아니라, 사고가 어디에서 생성되는가에 대한 문제이다. 독서는 결론을

https://brunch.co.kr/@@i9F2/61 2025-12-20T02:51:09Z 2025-12-20T02:51:09Z

“AI를 배운다”는 말은 여전히 납득하기 어렵다. 무엇을 배운다는 것인가. AI 챗봇을 단 한 번이라도 사용해 본 사람이라면, 그 사용법이 특별한 학습을 요구하지 않는다는 사실을 안다. 프롬프트 창에 친구에게 말하듯 입력하면 된다. “설악산 1박 2일 여행 코스를 짜줘”, “최근 나온 소설 중 읽을 만한 책을 추천해 줘.” 머지않아 우리는 음성으로 “피자를

https://brunch.co.kr/@@i9F2/60 2025-12-18T02:19:01Z 2025-12-18T02:19:01Z

요즘 ‘비판적 사고’나 ‘리터러시’라는 말은 너무 쉽게 사용된다. 중요하다는 데에는 이견이 없지만, 그것이 실제로 무엇을 요구하는지, 어디까지 가능한지는 잘 말해지지 않는다. 나 역시 오랫동안 이 말들을 막연히 좋은 태도쯤으로 이해해 왔다. 그러다 어느 순간부터 사람과의 대화에서 묘한 피로를 느끼기 시작했다. 상대의 말이 타당한지 아닌지를 따지기도 전에,

https://brunch.co.kr/@@i9F2/59 2025-12-19T04:50:49Z 2025-12-16T03:27:35Z

엥거스 플레처는 최근 저작 "고유지능"에서 인간 사고의 중요한 특징으로 ‘직관’을 강조한다. 그는 직관을 단순한 감각이나 즉각적 반응이 아니라, 복잡한 상황 속에서 의미를 포착하고 새로운 가능성을 여는 사고방식으로 설명한다. 특히 “왜 이런 일이 벌어졌는가”, “누가 어떤 선택을 했는가”와 같은 서사적 질문을 통해 사고를 확장할 것을 권한다. 이 글은 플레

https://brunch.co.kr/@@i9F2/58 2025-12-15T08:15:53Z 2025-12-15T08:15:53Z

최근 ‘고유지능’이라는 말이 자주 등장한다. AI의 발전 속도가 그 이유다. 인간이 해오던 많은 일들이 빠르게 자동화되고, 일부 영역에서는 이미 인간을 넘어섰다. 이 변화 앞에서 인간은 불안을 느낀다. 그리고 그 불안은 하나의 질문으로 수렴된다. 인간만의 무엇인가가 있지 않겠는가. 이 질문 자체는 자연스럽다. 문제는 그다음이다. 이 질문은 곧바로 하나의 믿

https://brunch.co.kr/@@i9F2/57 2025-12-07T12:00:52Z 2025-12-07T07:43:15Z

교육부는 최근 ‘AI 활용 능력’을 초·중·고, 대학, 평생교육 단계에서 확대하겠다고 발표했다. 정책 문장만 보면 그럴듯하다. “모든 국민이 AI 시대의 역량을 갖추도록 지원한다.” 문제는 여기서 시작된다. AI 활용 능력이라는 단어가 무엇을 의미하는지 정책은 정의하지 않았다. 이 단어를 정의하지 않은 채 시수 확대, 시범학교 지정, 정보 교사 연수 같은

https://brunch.co.kr/@@i9F2/56 2025-12-06T08:18:52Z 2025-12-06T08:17:40Z

이 글의 부제를 “15년 후 세상”이라고 정한 이유는 단순한 상상력이 아니다. 나는 AI 기술 변화가 개인의 체감과 사회의 구조를 동시에 흔드는 임계점(critical point)이 존재한다고 보았다. 누군가는 5년이라고 말했고, 누군가는 10년이라고 말한다. 하지만 실제 개인이 “이제 과거 방식으로는 살아갈 수 없다”라고 느끼는 시점은 대체로 그보다 늦다

https://brunch.co.kr/@@i9F2/55 2025-12-05T16:25:54Z 2025-12-05T16:25:54Z

AI 시대의 노동 문제를 개인의 문제로만 바라보면 해결은 없다. 개인이 어떤 노력을 하든, 기업과 사회가 직면하는 구조적 문제는 피할 수 없다. 이 글에서는 두 가지 차원만 다루려 한다. 기업이 겪게 될 문제와, 사회가 감당해야 할 구조적 변화이다. 개인의 역량이 아니라, 구조 자체에서 발생하는 문제들이다. 기업은 더 이상 일자리를 만들어내는 기관이 아니

https://brunch.co.kr/@@i9F2/54 2025-12-04T07:44:22Z 2025-12-04T07:40:07Z

“일을 한다”는 말의 의미가 바뀌고 있다. 과거에는 무엇을 만들고, 옮기고, 계산하고, 정리하는 행위를 일이라고 불렀다. 인간이 직접 수행하는 행위가 생산의 중심에 있었다. 일을 한다는 말의 핵심은 수행능력이었고, 대부분의 직업은 수행을 기준으로 가치가 평가되었다. 이 구조는 20세기 내내 유지되었다. 생산과 고용은 서로를 지탱했다. 많은 사람이 노동시장에

https://brunch.co.kr/@@i9F2/53 2025-12-02T13:04:27Z 2025-12-02T12:59:34Z

고등학교를 졸업하고 1년간 공장에서 일하고 그 후 대학 입시를 준비하던 시절이 있었다. 처음 본 모의고사 성적은 320점 만점에 190점대였다.나는 시험지를 다시 펴고, 운으로 맞힌 문제를 제거했다. 점수는 180점대로 내려갔다.이것이 나의 실제 실력임을 인정했다.부끄러움도 절망도 없었다.나는 “정확한 현실 인식”의 감각을 배웠다.이후 매달 “모른다”의 영

https://brunch.co.kr/@@i9F2/52 2025-11-14T14:29:39Z 2025-11-14T14:26:47Z

학교폭력에 단호히 대응해야 한다는 데 이견은 없다.중대한 폭력과 지속적 괴롭힘은 지금보다 더 강하게 제재할 수도 있다.그러나 지금의 논의는 핵심을 벗어났다. 문제는 처벌의 강도가 아니라, 그 처벌을 결정하는 절차가 공평할 수 없다는 사실이다.그리고 그 공평성을 담보할 제도적 기반이 현재 구조에 존재하지 않는다. 학폭위는 교사·학부모·지역 인사 등으로 구성된

https://brunch.co.kr/@@i9F2/51 2025-11-11T02:53:32Z 2025-11-11T02:43:50Z

위 질문의 답을 먼저 하면 모든 직업이 살아남을 수 있고 모든 직업이 사라질 수 있다. AI 시대에는 직업보다 능력이 핵심이다. 직업은 기술 변화에 따라 생겼다가 사라지지만, 능력은 변화를 건너는 힘이다. 세계경제포럼(WEF), OECD, 맥킨지 등 주요 보고서가 공통적으로 제시하는 핵심 능력은 문해력, 메타인지, 그리고 창의적 적용력이다. 이 세 가지는

https://brunch.co.kr/@@i9F2/50 2025-11-02T15:11:05Z 2025-11-02T15:09:05Z

“배우는 방법을 배우는 교육(Learning to Learn)” — 즉 스스로 문제를 이해하고 해결하는 능력을 기르는 교육은 새로운 이야기가 아니다. 30여 년 전 토플러는 “미래의 권력은 지식이 아니라 지식을 다루는 능력”이라고 말했다¹. 지식은 값이 싸졌지만, 사고는 싸지 않았다. 선별하고 구조화하고 판단하며 해석하는 힘은 저절로 생기지 않는다. OEC

https://brunch.co.kr/@@i9F2/49 2025-11-04T04:26:10Z 2025-10-30T03:11:18Z

우리는 흔히 배움이 즐겁고 설레는 과정이라고 믿는다.그러나 실제 학습의 중요한 순간은 대개 즐겁지 않다.버트런드 러셀의 말처럼 “생각은 자연스럽지 않기에 고통을 통해 얻어진다.” 아이들이 학습에서 처음 마주치는 어려움은 단순히 새로운 지식이 어려워서가 아니다.그 순간은 태도의 변화까지 함께 요구되는 지점이기 때문이다.사고하는 방식의 변화, 문제를 바라보는