ROI를 어떻게 볼 것인가

생산성 숫자만이 아니라 사람과 조직의 변화를 함께 보기

조직에서 마음챙김 프로그램을 도입하면 결국 이런 질문이 나온다.

“결국, 얼마 효과가 있는거야?”
이 질문은 너무도 자연스럽다. 조직은 늘 자원의 투입과 결과를 함께 본다. 문제는 이 질문이 종종 너무 빨리, 너무 단순한 방식으로 던져진다는 데 있다. “매출이 얼마나 올랐나”, “생산성이 몇 퍼센트 좋아졌나” 같은 숫자만으로 마음챙김의 가치를 단정하려 하면, 정작 중요한 변화를 놓치기 쉽다.

정신건강 문제는 결근, 프리젠티이즘, 이직, 생산성 저하와 연결되기에 온라인 게임 건강 프로그램의 조직 효과를 생산성, 결근, 유지율, 문화 변화와 함께 보아야 한다. 즉, ROI는 숫자 하나로 환산되는 결과라기보다, 사람의 상태 변화가 조직 운영과 성과에 어떤 경로로 이어지는지 읽어내는 것이 필요하다.

왜 ROI를 단순하게 보기 어려운가

마음챙김 기반 프로그램의 효과에 대한 최신 근거는 비교적 일관된 부분과 아직 혼재된 부분이 함께 존재한다.

비교적 일관된 부분은 스트레스, 번아웃, 웰빙, 회복탄력성, 업무몰입 같은 변수다. 2025년 연구는 근거 기반 마음챙김 개입이 지각된 스트레스, 번아웃, 회복탄력성, 업무몰입에 긍정적 영향을 보였다고 보고한다

반면 직무성과 자체, 즉 직접적인 성과 향상에 대해서는 연구 결과가 더 혼재되어 있다. 2025년 체계적 문헌고찰은 온라인 게임 내 마음챙김 프로그램이 웰빙에는 비교적 유망하지만, 직무성과에 대한 효과는 연구마다 차이가 있고 더 신중한 해석이 필요하다고 정리한다.

이 말은 마음챙김이 조직성과와 무관하다는 뜻이 아니다.

오히려 반대다. 다만 마음챙김의 ROI는 “교육을 했더니 바로 생산성이 올랐다”는 식의 단선적 논리보다, 스트레스와 번아웃 감소 → 결근·프리젠티이즘·이직 감소 → 팀 운영 안정화 → 성과 유지·개선이라는 중간 경로를 따라 읽는 것이 더 현실적이라는 뜻이다. WHO도 정신건강 문제의 경제적 영향을 설명할 때 생산성 손실, 결근, 이직을 함께 이야기하고, CDC Workplace Health Model도 건강 프로그램의 결과를 건강·생산성·조직문화가 연결된 구조로 제시하고 있다

ROI는 ‘얼마 벌었는가’보다 ‘무엇을 덜 잃었는가’에서 시작된다

조직은 ROI를 말할 때 종종 “얼마를 더 벌었는가”에 집중한다.

하지만 마음챙김 같은 개입은 오히려 “무엇을 덜 잃게 했는가”라는 질문으로 보는 편이 더 타당하다.

WHO는 우울과 불안만으로도 매년 약 120억 근무일이 손실되고, 그 비용이 약 1조 달러에 이른다고 설명한다. WHO 가이드라인도 정신건강 악화가 프리젠티이즘, 결근, 이직을 통해 조직과 근로자 모두에게 비용을 만든다고 본다.