'질문인간'을 펼치는 사람들
[방구석5분혁신.질문인간]
[방구석5분혁신=안병민] 이 바카라을 읽는 사람들은 AI를 모르는 사람들이 아니다. AI를 쓰는 사람들이다. 써봤기 때문에 한계를 느낀 사람들이다. 빨라졌지만, 깊어졌는지 확신하지 못하는 사람들이다. 편해졌지만, 생각의 주도권까지 넘겨주고 싶지는 않은 사람들이다.
1. 김전략, 회의실에서 질문을 잃은 리더
김전략 본부장은 AI 트랜스포메이션 회의에 앉아 있었다. 보고서에는 활용률, 교육 수료율, 자동화 사례가 빼곡했다. 그런데 이상하다. 조직이 바뀌고 있다는 느낌은 없다. 모두가 AI를 쓰고 있었지만, 아무도 더 나은 질문을 던지고 있지는 않았다. 그는 깨달았다. 조직에 필요한 것은 더 많은 툴 교육이 아니었다. “AI를 얼마나 쓰는가”가 아니라 “AI로 무엇을 할 것인가”를 물어야 했다. 도구가 아니라 목적이 핵심이었다. '질문인간의 “AI 사용법을 넘어 AI 사고법으로”라는 문장은 그가 찾던 리더십의 언어였다.
2. 박기획, 프롬프트가 더 이상 통하지 않던 실무자
박기획은 팀에서 AI를 잘 쓰는 사람으로 통했다. 보고서 작성도 빠르고, 아이디어 정리도 빨랐다. 그런데 어느 날 신규 서비스 기획안을 쓰다 멈췄다. AI가 뽑아준 답은 매끄러웠지만 전부 어디선가 본 말 같았다. 틀리지는 않았지만 살아 있지도 않았다. 문제는 AI가 아니었다. 너무도 뻔한 자신의 질문이었다. '질문인간'은 프롬프트보다 먼저, 질문의 구조를 바꾸라고 말한다. 실무의 차이는 더 많은 명령어가 아니라 더 깊은 문제정의에서 생긴다.
3. 이문장, 자기 문장이 낯설어진 창작자
이문장은 AI를 글쓰기와 리서치에 적극 활용했다. 기획은 빨라졌고, 목차는 쉽게 나왔다. 어느 날 완성한 칼럼을 읽다 멈췄다. 글은 잘 정리돼 있었다. 논리도 매끄러웠다. 문제는 자기 글처럼 느껴지지 않았다는 것. AI를 버리고 싶은 것이 아니었다. 자기 생각을 잃고 싶지 않았다. '질문인간'은 AI를 대체자가 아니라 사고를 비추는 거울로 보게 한다. 창작자에게 이 바카라은 묻는다. AI를 쓰되, 질문의 주도권은 여전히 나에게 있는가.
4. 최선생, 아이들의 목소리가 사라진 과제를 본 교육자
최선생은 학생들의 과제를 읽다 이상함을 느꼈다. 문장은 반듯했고, 구성은 깔끔했다. 맞춤법도 틀림 없었다. 그런데 아이의 목소리가 들리지 않았다. 모두 잘 썼지만 모두 비슷했다. AI 사용을 금지할 수도, 방치할 수도 없었다. 필요한 것은 새로운 교육 질문. '질문인간'은 그 답을 사용법이 아니라 사고법에서 찾게 한다. AI 시대의 교육은 정답 제출이 아니라 질문의 변화 과정을 가르치는 일이어야 한다.
5. 정대리, 뒤처지고 있다는 불안 속의 보통 온라인 게임인
정대리는 AI 뉴스를 볼 때마다 마음이 불편했다. 써보긴 했지만 꾸준히 쓰지는 못했다. 무엇을 물어야 할지 몰라서다. 프롬프트 바카라은 많았지만 더 피곤해졌다. 배워야 할 기술이 끝없이 늘어나는 느낌적인 느낌. 서점에서 '질문인간'을 본 순간 그는 다소 마음이 놓였다. 이 바카라은 당장 더 많은 툴을 익히라고 몰아붙이지 않았다. 먼저 생각의 방향을 잡으라고 했다. 정대리에게 필요한 첫 질문은 “AI에게 뭘 시킬까”가 아니었다. “나는 어떤 가치를 만들기 위해 이일을 하는가”였다.
'질문인간'은 AI를 두려워하는 사람보다 AI를 써본 뒤 더 깊은 질문에 부딪힌 사람을 위한 바카라이다. 리더는 조직의 판단을 위해, 실무자는 문제정의를 위해, 창작자는 자기 언어를 지키기 위해, 교육자는 질문하는 학습자를 기르기 위해, 온라인 게임인은 생각의 주도권을 되찾기 위해 이 바카라을 펼친다.
'질문인간'은 AI를 도구가 아니라 생각의 문제로 다룬다. AI가 바꿀 일과 삶, 시장과 조직의 변화를 짚으며, 인간의 존엄과 혁신의 방향을 함께 묻는 철학 인문서이자 경영 전략서다. ⓒAI혁신가이드안병민
